朱某原为纤维公司的职工，2006年2月底，公司因故全面停产，朱某离开该公司另找工作。2006年6月，纤维公司与高某签订了买卖合同，将生产玻璃纤维设备及旧厂房等卖给了高某，双方约定高某负责设备及厂房的拆卸、安装及期间出现安全事故的费用。2006年6月至7月间，施某打电话通知朱某、顾某等人到纤维公司拆卸有关厂房、设备等。接到施某通知后，朱某等人到纤维公司工作。由于施某平日不在工作现场，朱某等人按拆除设备进度自行工作，8月后，原记工人员离开，无人记工，也无人具体安排朱某等人的工作，顾某自行记下了出勤情况。后朱某在捡玻璃时，因玻璃断裂而受伤。顾某所作的出勤按日记载表事后交纤维公司的门卫，请门卫见到施某时转交施某。朱某要求纤维公司赔偿其损失，纤维公司拒绝赔偿。朱某向劳动争议仲裁机构提起仲裁，经仲裁，纤维公司与朱某间存在事实劳动关系。纤维公司对仲裁裁决不服，诉至法院。法院将如何判决？

法院需要审查双方是否存在事实劳动关系，即纤维公司是否对朱某实施了劳动管理，朱某是否接受管理并为纤维公司工作。<br> 本案中朱某在2006年2月底，因公司停产，已经离开该公司另找工作。2006年6月，纤维公司与高某签订了买卖合同，将生产玻璃纤维设备及旧厂房等卖给了高某，双方约定高某负责设备及厂房的拆卸、安装及期间出现安全事故的费用。从上述事实看朱某与纤维公司因公司停产而不存在事实上的劳动关系了。<br> 2006年6月至7月间，施某打电话通知朱某、顾某等人到纤维公司拆卸有关厂房、设备等。施某通知朱某的行为是个人行为还是纤维公司的行为，本案中没有看出纤维公司对朱某进行管理的事实，如果施某代表纤维公司通知纤维公司朱某等人工作，施某在外地安装设备期间对朱某等人没有具体安排工作时，纤维公司应对朱某等人进行劳动管理，记载工作情况，工资也应由纤维公司财务人员负责结帐，但纤维公司没有实施上述行为，在2006年8月后无人记工的情况下，朱某等人亦未向纤维公司提出交涉意见，只是有其中的顾某主动记下出勤情况后请人转交施某，可见，施某不能代表纤维公司。<br> 最终，法院将依法认定双方不存在事实劳动关系。